بقلم د. عبد الرحمن مكاوي-باريس

لم يسقط الاتحاد السوفيتي بصاروخ أمريكي، ولم تُفتح أبواب موسكو أمام جيش أجنبي، ولم تُرفع راية الاستسلام فوق الكرملين بعد معركة فاصلة. سقط شيء أكثر خطورة من ذلك كله: سقطت قدرة الدولة على إقناع شعبها بأنها ما تزال قادرة على قيادة المستقبل.ة كانت الإمبراطورية تمتلك ترسانة نووية هائلة، وجيشًا من أقوى جيوش العالم، وأسطولًا يمتد من البحار الدافئة إلى المحيطات، وشبكة من الحلفاء والأنظمة التابعة تمتد عبر أوروبا وآسيا وإفريقيا. ومع ذلك، انتهت الدولة التي أرعبت العالم أربعة عقود تقريبا في ليلة شتوية من ديسمبر 1991. وهنا تكمن المفارقة الكبرى: كيف يمكن لدولة أن تمتلك كل هذه القوة العسكرية، ثم تعجز عن الدفاع عن وجودها السياسي؟ الجواب ليس في عدد الصواريخ، وإنما في شيء أكثر عمقًا: في الاقتصاد، وفي شرعية النظام، وفي قدرة الدولة على التجدد، وفي العلاقة بين السلطة والمجتمع.

من القمة إلى بداية التصدع

في منتصف السبعينيات، كان الاتحاد السوفيتي يبدو في ذروة نفوذه. كان الجيش السوفيتي حاضرًا في أوروبا الشرقية، وكانت موسكو تملك نفوذًا عالميًا واسعًا، من كوبا إلى فيتنام، ومن الشرق الأوسط إلى إفريقيا. وفي واشنطن، كان صانعو القرار ينظرون بجدية إلى إمكانية أن يتحول الاتحاد السوفيتي، على المدى البعيد، إلى المنافس الأكبر على قيادة النظام الدولي. لكن خلف صورة القوة كانت تتراكم مشكلة لم تكن الدبابات قادرة على حلها: اقتصاد ضخم، لكنه قليل المرونة. دولة قوية، لكنها ضعيفة في الابتكار. صناعة عسكرية متقدمة، لكنها عاجزة عن تلبية كثير من احتياجات الحياة اليومية. لم تكن المشكلة أن الاتحاد السوفيتي لا ينتج شيئا؛ بل كان ينتج الكثير، ولكن وفق منظومة جعلت الكمية والهدف العسكري يتقدمان باستمرار على الجودة والكفاءة واحتياجات المستهلك. كانت الدولة قادرة على تصنيع صاروخ عابر للقارات، لكنها كانت تجد صعوبة في توفير بعض السلع الاستهلاكية بصورة منتظمة. وهنا بدأت المفارقة التي ستتحول لاحقا إلى أزمة ثقة: الدولة التي تستطيع الوصول إلى الفضاء، لا تستطيع دائما أن تضمن للمواطن رفا ممتلئًا في المتجر.

عندما تتحول القوة العسكرية إلى عبء اقتصادي

لم يكن الإنفاق العسكري وحده سبب سقوط الاتحاد السوفيتي، لكنه كان أحد العوامل التي ضغطت بشدة على اقتصاد يعاني أصلا من اختلالات بنيوية. كان على موسكو أن تحافظ على توازن استراتيجي مع الولايات المتحدة، وأن تموّل جيشا ضخما، وأن تدعم حلفاءها، وأن تحافظ على نفوذها العالمي، وأن تموّل سباقا تكنولوجيا وعسكريا بالغ الكلفة. وهكذا أصبح السؤال ليس: هل تستطيع الدولة إنتاج السلاح؟ بل: إلى متى تستطيع تحمّل تكلفة إنتاجه؟ القوة العسكرية، في النهاية، تحتاج إلى اقتصاد قوي يحملها. فالترسانة النووية لا تُطعم شعبا، والغواصة النووية لا تصنع ثلاجة، والدبابة لا تنتج دواء، والصاروخ لا يعوّض مصنعا متوقفا. حين تصبح الدولة أقوى عسكريا من قدرتها الاقتصادية، تتحول القوة نفسها إلى عبء.

أفغانستان: الحرب التي كشفت حدود القوة

ثم جاءت أفغانستان. في ديسمبر 1979، تدخل الجيش السوفيتي في أفغانستان، وبدأت حرب استمرت قرابة عقد. لم تكن أفغانستان في حد ذاتها هي التي أسقطت الاتحاد السوفيتي، وهذه نقطة يجب ألا تُغفل. لكنها كشفت شيئا بالغ الأهمية: أن التفوق العسكري لا يعني بالضرورة القدرة على تحقيق النصر السياسي. واجه الجيش السوفيتي مقاومة شرسة، واستنزفت الحرب موارد بشرية ومالية وسياسية، وأصبحت أفغانستان جرحا مفتوحا في الجسد السوفيتي. عاد الجنود إلى بلادهم يحملون آثار حرب لم يفهم كثير من المواطنين سبب خوضها. وكان السؤال يتسع تدريجيا: لماذا ندفع كل هذه الكلفة في حرب بعيدة، بينما تتفاقم مشاكلنا في الداخل؟ الحروب الطويلة لا تُرهق الجيوش وحدها. إنها تُرهق المجتمعات أيضا.

المشكلة الأخطر: انهيار الإيمان

لكن الأزمة الحقيقية لم تكن اقتصادية فقط. كانت هناك أزمة أكثر عمقا: أزمة إيمان بالنظام نفسه. النظام الذي قام على وعد تاريخي بأنه يمثل المستقبل، بدأ يجد نفسه أمام أجيال جديدة لم تعد تقارن بين الاتحاد السوفيتي وماضي روسيا، وإنما تقارنه بالعالم الذي تراه عبر التلفزيون، والسينما، والموسيقى، والاتصالات، ثم لاحقا عبر الانفتاح المتزايد على الخارج. لم يعد المواطن يسأل فقط: «هل نحن أقوى من أعدائنا؟» بل بدأ يسأل: «لماذا لا نعيش كما يعيش الآخرون؟» وهذا السؤال أخطر بكثير. لأن الدولة تستطيع أن تمنع صحيفة، وتراقب كتابا، وتغلق حدودا، لكنها لا تستطيع إلى الأبد أن تمنع المواطن من مقارنة حياته بحياة الآخرين. حين يبدأ المواطن بمقارنة الوعود بالواقع، تبدأ الشرعية بالتآكل.

ثم جاء غورباتشوف

في عام 1985 وصل ميخائيل غورباتشوف إلى قيادة الاتحاد السوفيتي. أدرك أن النظام لم يعد قادرا على الاستمرار بالصيغة القديمة. فجاء بمشروعين كبيرين: البيريسترويكا – إعادة الهيكلة. والغلاسنوست – الانفتاح والشفافية. كانت المشكلة أن الإصلاح لم يأتِ إلى نظام مستقر. بل جاء إلى نظام يعاني أصلًا من أزمة عميقة. وعندما رفعت السلطة سقف حرية التعبير، بدأ الناس يتحدثون عن أشياء كانوا يخشون الحديث عنها. وعندما انفتح المجال السياسي، ظهرت القوميات والمظالم التاريخية والصراعات المؤجلة. وعندما حاولت القيادة إصلاح الاقتصاد، اكتشفت أن تفكيك النظام القديم أسهل بكثير من بناء نظام جديد. كانت الإصلاحات تهدف إلى إنقاذ الدولة، لكنها أطلقت أيضًا القوى التي ستؤدي إلى تفككها. وهذه إحدى أكثر مفارقات التاريخ قسوة: أحيانًا لا يسقط النظام لأنه رفض الإصلاح، بل لأنه بدأ الإصلاح متأخرا.

هل أسقطت أمريكا الاتحاد السوفيتي؟

هنا ينبغي الحذر من الروايات المبسطة. نعم، مارست الولايات المتحدة ضغطا استراتيجيا واقتصاديا وتكنولوجيا هائلا على الاتحاد السوفيتي. ونعم، كان سباق التسلح مكلفا، وكانت واشنطن تعمل باستمرار على احتواء النفوذ السوفيتي وإضعاف قدرته على التوسع. لكن اختزال سقوط الاتحاد السوفيتي في مؤامرة أمريكية واحدة يُفقد القصة أهم عناصرها. فالولايات المتحدة لم تكن تملك مفتاحا سحريا فتح به أحدهم أبواب الكرملين. لقد ساهم الضغط الخارجي في زيادة كلفة المنافسة. لكن الشقوق كانت موجودة داخل الجدار. اقتصاد أقل كفاءة. بيروقراطية متضخمة. تراجع في الإنتاجية. جمود سياسي. مشكلات قومية متراكمة. حرب أفغانستان. انخفاض عائدات الطاقة في الثمانينيات. وأزمة متزايدة في ثقة المواطن بالمؤسسات. كل ذلك تراكم فوق بعضه البعض. الضغط الخارجي يختبر صلابة الدولة؛ لكنه لا يصنع بالضرورة نقاط ضعفها من العدم.

النفط وسباق التسلح: عاملان لا ينبغي تجاهلهما

كان الاقتصاد السوفيتي يعتمد بدرجة كبيرة على صادرات المواد الخام، وخاصة الطاقة. وعندما تراجعت أسعار النفط في الثمانينيات، تعرضت الإيرادات السوفيتية لضغط إضافي. وفي الوقت نفسه، كان سباق التسلح يستهلك موارد ضخمة. وفي واشنطن، تبنت إدارة رونالد ريغان سياسة أكثر تشددا تجاه موسكو، ورفعت كلفة المنافسة الاستراتيجية، بما في ذلك مبادرة الدفاع الاستراتيجي التي أثارت قلق القيادة السوفيتية. لكن مرة أخرى: ليس صحيحا أن النفط وحده أسقط الاتحاد السوفيتي، وليس صحيحا أن سباق التسلح وحده أسقطه. السقوط التاريخي الكبير لا يحدث عادة بسبب رصاصة واحدة. إنه يحدث عندما تتراكم عشرات الجروح الصغيرة حتى يصبح الجسد عاجزا عن المقاومة.

1989: الجدار الذي كشف المستحيل

ثم جاء عام 1989. سقط جدار برلين. ولم تكن أهميته في الحجارة نفسها. كانت أهميته في المعنى. فقد كان الجدار رمزا لانقسام أوروبا، ولحدود النظام السوفيتي في مواجهة الغرب. وعندما سقط، اتضح أن موسكو لم تعد مستعدة لاستخدام القوة كما فعلت في أزمات سابقة للحفاظ على الأنظمة التابعة لها في أوروبا الشرقية. وفي غضون أشهر، بدأت الأنظمة الشيوعية في أوروبا الشرقية تتساقط واحدة تلو الأخرى. وهنا حدث التحول النفسي الكبير: إذا كانت موسكو لا تستطيع أو لا تريد حماية حلفائها، فهل تستطيع حماية نفسها؟ بدأت الأسطورة تتشقق. والإمبراطوريات، قبل أن تسقط سياسيا، تسقط أحيانا في مخيلة الناس.

1991: النهاية

في أغسطس 1991، حاول متشددون شيوعيون تنفيذ انقلاب ضد غورباتشوف. فشل الانقلاب. لكن فشله لم ينقذ الاتحاد السوفيتي. بل كشف مدى الانقسام داخل السلطة، وصعد نجم بوريس يلتسين، وازدادت الجمهوريات السوفيتية إصرارا على الاستقلال. وفي ديسمبر 1991، انتهى الاتحاد السوفيتي رسميا. لم تدخل أمريكا موسكو. لم تطلق قنبلة نووية. لم تُرسل فرقة مظليين للاستيلاء على الكرملين. الدولة التي امتلكت آلاف الرؤوس النووية فقدت قدرتها على الاحتفاظ بوحدتها السياسية. وهذه هي المفارقة التي تستحق أن تُدرس في الكليات العسكرية والاستراتيجية: السلاح النووي يستطيع أن يمنع خصما من تدمير دولتك عسكريًا، لكنه لا يستطيع أن يمنع دولتك من التفكك سياسيا.

الدرس الأكبر

قصة الاتحاد السوفيتي ليست قصة «أمريكا هزمت الاتحاد السوفيتي». وليست أيضا قصة «الاتحاد السوفيتي انهار من تلقاء نفسه». إنها قصة تفاعل معقد بين الاقتصاد والسياسة والمجتمع والحرب والتكنولوجيا والضغط الدولي والقوميات وأزمة الشرعية. لقد كان الاتحاد السوفيتي قويا بما يكفي لردع حرب عالمية. لكنه لم يكن مرنا بما يكفي لإصلاح نفسه بالسرعة المطلوبة. وهذه نقطة شديدة الأهمية: الدولة لا تحتاج فقط إلى القوة كي تبقى. تحتاج إلى القدرة على التكيف. القوة تمنحك الوقت. الاقتصاد يمنحك القدرة. الشرعية تمنحك الاستقرار. والمرونة تمنحك المستقبل. أما إذا امتلكت الدولة أقوى جيش في العالم، لكنها عجزت عن إصلاح اقتصادها، وتجديد مؤسساتها، وإقناع مواطنيها بأن الغد سيكون أفضل من اليوم، فإن ترسانتها العسكرية تصبح عاجزة عن الإجابة عن السؤال الأهم: لماذا يجب أن تبقى هذه الدولة موحدة أصلا؟ ولهذا فإن أخطر لحظة في حياة أي قوة عظمى ليست بالضرورة اللحظة التي يصبح فيها عدوها أقوى منها. بل اللحظة التي تتوقف فيها هي عن الإيمان بقدرتها على الاستمرار. الاتحاد السوفيتي لم يسقط لأن صواريخه كانت قليلة. سقط لأن الصواريخ لم تعد قادرة على حل المشكلات التي كانت تتراكم خلفها. فالإمبراطوريات لا تموت دائما عندما يُهزم جيشها. أحيانا تموت عندما تصبح الدولة عاجزة عن تحويل قوتها إلى حياة أفضل لشعبها. وهذه، ربما، هي القاعدة الأهم في التاريخ العسكري والسياسي: لا يكفي أن تكون قادرًا على تدمير خصمك؛ يجب أن تكون قادرا أيضا على بناء مستقبل يصدّق شعبك أنه يستحق الدفاع عنه.