L’ingérence russe visant des prétendants à l’Elysée

Par Zakia Laaroussi, redactrice en cheffe-Paris

Dans les guerres d’autrefois, la menace franchissait une frontière avec des soldats, des chars et des drapeaux. Elle avait un visage, une direction, une géographie. La guerre contemporaine peut, elle, entrer par l’écran d’un téléphone, sous la forme d’une question presque anodine : ce candidat est-il malade ? Cache-t-il quelque chose ? Est-il réellement capable de gouverner ? Puis la question circule, se déforme, se répète, jusqu’à devenir moins une information qu’une atmosphère mentale. C’est là que se situe l’une des dimensions les plus inquiétantes des soupçons d’ingérence russe visant des prétendants à l’Elysée : l’objectif n’est peut-être pas de faire gagner un candidat, mais d’introduire dans l’esprit de l’électeur une fissure suffisamment profonde pour que, le jour venu, il doute moins d’un homme que de la réalité même du choix qu’il vient d’accomplir.

La propagande moderne n’a plus nécessairement besoin d’être crue. Il lui suffit d’être répétée. Une rumeur efficace n’est pas toujours celle qui convainc. C’est parfois celle que personne ne croit vraiment, mais que tout le monde finit par connaître. Elle s’installe dans l’espace public comme une fumée sans incendie : impossible à saisir, difficile à dissiper, mais assez dense pour troubler les contours du réel. L’esprit humain supporte mal le vide. Lorsqu’il ne sait pas, il imagine. Lorsqu’il imagine, il raconte. Et lorsque le récit revient suffisamment souvent, sa familiarité commence à lui donner l’apparence d’une preuve. La répétition ne transforme pas le mensonge en vérité, mais elle peut transformer le doute en réflexe.

C’est pourquoi la santé d’un responsable politique constitue une cible particulièrement sensible. Le corps est devenu, malgré lui, une pièce du théâtre politique. Le visage, la voix, la démarche, l’âge, la fatigue, un geste, une absence, une image peuvent être transformés en signes supposés révéler ce que les discours dissimuleraient. Or l’électeur ne choisit pas seulement un programme. Il confie à une personne une part de son avenir. Attaquer la perception de la capacité physique d’un candidat revient donc à déplacer le combat : il ne s’agit plus de réfuter ses idées, mais d’insinuer qu’il ne serait peut-être pas en mesure de les porter. Il suffit alors d’une question : Est-il vraiment capable ?

Une question sans preuve peut parfois être plus corrosive qu’une accusation, parce qu’elle ne propose rien à réfuter. Elle laisse derrière elle un espace vide que chacun remplit avec ses propres peurs. Il faut néanmoins éviter toute conclusion hâtive. L’ouverture d’enquêtes sur des soupçons d’ingérence russe ne signifie pas que chaque opération attribuée à des réseaux prorusses ait été juridiquement établie comme relevant d’ordres directs du Kremlin. Entre soupçon, attribution et preuve, il existe une distance que l’enquête judiciaire est précisément chargée de parcourir. Mais une question stratégique demeure : qu’aurait à gagner Moscou d’une déstabilisation du débat présidentiel français ?

La réponse pourrait être plus subtile que le simple soutien à un candidat favorable à ses intérêts. Une puissance n’a pas toujours besoin de faire gagner quelqu’un. Elle peut chercher à faire perdre quelque chose à tout le monde : la confiance dans les institutions, dans les médias, dans les élections, dans la capacité de l’Etat à protéger l’espace démocratique. Il n’est même pas nécessaire de créer les fractures. Il peut suffire de les repérer. Puis d’y appuyer. La France constitue, à cet égard, une cible stratégique singulière. Puissance nucléaire, membre permanent du Conseil de sécurité, acteur militaire majeur et pilier de l’Union européenne, elle porte en outre une conception particulière de l’autonomie stratégique européenne. Son élection présidentielle ne détermine donc pas seulement l’orientation de la politique française. Elle peut infléchir les rapports entre l’Europe et les Etats-Unis, l’avenir de la défense européenne, la relation avec Moscou et, plus largement, la définition européenne de la souveraineté. Celui qui cherche à perturber cette mécanique n’a donc pas nécessairement besoin d’en contrôler l’issue. Il peut lui suffire de rendre l’issue moins crédible. C’est peut-être là que se trouve le véritable déplacement stratégique.

La question n’est plus seulement : quel candidat la Russie voudrait-elle voir gagner ? Elle pourrait devenir : la Russie a-t-elle besoin qu’un candidat gagne avec une confiance intacte ? Car influencer un choix et contaminer l’environnement dans lequel ce choix s’effectue sont deux opérations radicalement différentes. La première vise une cible. La seconde répand du brouillard sur tout le champ de bataille. Et dans la guerre informationnelle, le brouillard peut être plus puissant qu’une balle. La vérité exige du temps, des sources, des vérifications et de la patience. La rumeur, elle, exige une seconde. Le mensonge est rapide. La vérité est lente. Le fait que des personnalités issues d’horizons politiques différents aient été visées est, à cet égard, particulièrement révélateur. Si les enquêtes établissaient l’existence de réseaux coordonnés, la question dépasserait largement le destin individuel d’Edouard Philippe, Gabriel Attal ou Raphaël Glucksmann. Le véritable terrain d’expérimentation pourrait être l’espace politique français lui-même. Qui croit ? Qui partage ? Qui s’indigne ? Qui vérifie ? Et surtout : qui, en voulant démonter une fausse information, contribue malgré lui à la rendre omniprésente ?

C’est l’une des cruautés de la propagande numérique : elle n’a pas toujours besoin d’agents. Elle peut utiliser les réflexes ordinaires d’une société connectée – la colère, la curiosité, la peur, l’indignation – comme autant de relais gratuits. Une rumeur peut même réussir sans être crue. Il suffit qu’elle monopolise l’attention. Qu’elle oblige un candidat à se justifier. Qu’elle mobilise les institutions. Qu’elle déplace le débat. Qu’elle transforme une campagne présidentielle en procès permanent de la réalité. Car l’enjeu n’est plus seulement la vérité. Il devient l’agenda. La France se trouve alors face à une équation démocratique d’une redoutable complexité : combattre l’ingérence étrangère sans étouffer la liberté du débat ; dénoncer la manipulation sans lui offrir une nouvelle caisse de résonance ; protéger les candidats sans les soustraire à la critique ; distinguer enfin la contestation politique légitime d’une opération destinée à miner la confiance collective. Ni la police, ni la justice, ni les plateformes ne peuvent résoudre seules cette équation. La véritable ligne de défense est aussi culturelle. Elle réside dans la capacité d’une société à supporter le doute sans devenir captive de la suspicion, à vérifier avant de partager, à distinguer l’information de l’insinuation et la question sincère de la question fabriquée pour contaminer les esprits.

La nouvelle guerre n’a pas besoin de pénétrer dans les palais. Elle entre dans les téléphones. Elle devient une publication, un commentaire, une vidéo de quelques secondes, puis un message envoyé par un proche : « Je ne sais pas, mais il paraît que… » Cette phrase est redoutable précisément parce qu’elle ne demande pas de croire. Elle demande seulement de douter. Et lorsqu’un acteur extérieur apprend à fabriquer, orienter et amplifier ce doute, celui-ci cesse d’être une faiblesse individuelle. Il devient une arme politique. Pas de fumée. Pas de chars. Pas de frontière. Seulement une idée qui passe d’un écran à l’autre jusqu’à ce que sa source disparaisse et que son origine devienne presque impossible à retrouver. Voilà pourquoi le danger ultime n’est peut-être pas qu’une puissance étrangère choisisse le prochain président français. Le danger serait qu’elle réussisse à faire douter les Français de leur propre capacité à savoir comment ils l’ont choisi.

Une démocratie ne repose pas seulement sur l’existence d’une urne. Elle repose sur la confiance qui entoure cette urne. L’Etat peut protéger le scrutin. Il ne peut pas, par décret, protéger la foi dans le scrutin. Et c’est peut-être ici que commence la partie la plus obscure de cette guerre. Et si le but n’était pas de nous faire croire au mensonge ? Et s’il suffisait de nous épuiser à le démentir ? Et si l’objectif n’était pas de nous faire choisir un candidat, mais de nous conduire, lentement, vers une conviction infiniment plus dangereuse : que tous mentent, que toute vérité n’est qu’une propagande concurrente, et qu’il n’existe plus rien qui mérite d’être cru ? Alors la démocratie n’aurait pas besoin d’être renversée. Il suffirait qu’elle cesse d’être crue. Et lorsque la confiance disparaît, le vainqueur d’une élection peut encore occuper le palais. Mais une question demeure, suspendue au-dessus des urnes comme une ombre : Et si la véritable victoire n’était pas de décider qui gagnerait, mais de faire en sorte que plus personne ne sache pourquoi il a gagné ?