Iran et le monde: un avenir construit?

Par Zakia Laaroussi, Paris

Il existe dans l’histoire des instants qui ressemblent moins à des événements qu’à des rêves interrompus avant leur accomplissement. Ce qui s’est joué autour du détroit d’Ormuz n’est pas un accord au sens classique du terme ; c’est un pont suspendu au-dessus du vide avant même que les bâtisseurs ne sachent vers quelle rive il conduit. Alors que l’encre des protocoles de désescalade séchait à peine, la diplomatie mondiale révélait une fois encore sa vérité la plus ancienne : l’essentiel n’est pas que la guerre cesse, mais ce que les vainqueurs et les vaincus feront du silence qui lui succède.

Les réunions ont été annulées, les calendriers bousculés, les voyages reportés avant même que les avions ne quittent le tarmac. Comme si la diplomatie contemporaine était devenue un théâtre de miroirs où chaque acteur contemple son propre reflet plutôt que celui de ses interlocuteurs. Pourtant, l’élément le plus fascinant demeure l’ascension politique de J.D. Vance. Ancien soldat marqué par l’Irak, sceptique de longue date envers les aventures militaires extérieures, il apparaît désormais comme le principal défenseur d’un armistice destiné à refermer une crise qui menaçait d’embraser tout le Golfe.

L’ironie est presque historique. Les hommes deviennent souvent le contraire de ce que leurs expériences semblaient leur promettre. Les vétérans prêchent la prudence tandis que les stratèges éloignés des champs de bataille réclament parfois davantage de fermeté. Héraclite rappelait que nul ne se baigne deux fois dans le même fleuve ; les nations non plus. Ce qui se dessine aujourd’hui n’est ni une victoire iranienne ni un triomphe américain. C’est la consécration d’une logique nouvelle des relations internationales : l’annonce avant la construction, le symbole avant l’institution, le récit avant l’architecture politique. La diplomatie contemporaine ressemble parfois aux marchés financiers : la valeur de l’événement s’envole dès sa proclamation, tandis que sa substance demeure en attente.

La question fondamentale n’est donc pas Ormuz, mais Washington. Qui dirige réellement la politique étrangère américaine ? Les institutions forgées par des décennies de pratique impériale ou les impulsions d’une communication politique instantanée ? Dans ce paysage, Marco Rubio apparaît comme l’expression d’un État soucieux de continuité, conscient que les grandes puissances trébuchent souvent moins sur leurs ennemis que sur leur propre impatience. Une vieille sagesse populaire disait que « le pain sorti trop tôt du four reste de la pâte malgré sa belle apparence ». Cette formule résume peut-être le défi de cet armistice. Il est séduisant dans sa présentation, mais demeure fragile dans sa structure.

D’un point de vue géostratégique, Ormuz n’est pas seulement un détroit. C’est une artère symbolique de l’économie mondiale. Des routes maritimes des épices jusqu’aux pétroliers contemporains, cet espace a toujours constitué un baromètre de l’équilibre des puissances. Toute stabilisation dans le Golfe dépasse donc largement le cadre régional ; elle devient un test pour l’ordre international lui-même. C’est ici que la France retrouve une place particulière. Sous l’impulsion du président Emmanuel Macron, Paris cherche depuis plusieurs années à promouvoir une autonomie stratégique européenne capable d’exister entre les grandes polarités du monde. La France sait qu’une Europe réduite au rôle de commentatrice des crises risque de devenir un musée géopolitique plutôt qu’un acteur de l’histoire.

Quant à Brigitte Macron, son importance réside moins dans le protocole que dans la symbolique. Elle incarne une dimension essentielle de la puissance française : cette capacité à projeter une influence culturelle, intellectuelle et narrative. Car les États modernes ne gouvernent pas seulement par la force ou l’économie ; ils gouvernent aussi par les récits qu’ils inspirent. Le véritable enjeu est donc celui du « jour d’après ». L’histoire moderne regorge de guerres gagnées et de paix perdues. L’Irak, l’Afghanistan, la Libye et tant d’autres rappellent que la victoire militaire n’est jamais synonyme de stabilité politique. Un grand romancier russe aurait sans doute transformé Ormuz en personnage de roman : un vieil observateur placé à la croisée des continents, regardant défiler les navires comme un sage fatigué contemple le destin des hommes. Il leur rappellerait que les mers craignent moins les tempêtes que l’incertitude, et que les nations ne meurent pas lorsqu’elles perdent une guerre, mais lorsqu’elles perdent la capacité d’imaginer une paix viable.

Le risque majeur n’est donc pas l’échec immédiat de l’accord. Le véritable danger est son enlisement dans une zone grise où la guerre ne finit jamais vraiment et où la paix ne commence jamais réellement. Une porte ouverte qui ne mène nulle part. Si les institutions américaines parviennent à imposer la logique de l’État à celle de l’instant, si la France et l’Europe réussissent à devenir des architectes plutôt que des spectateurs, et si Téhéran comme Washington comprennent que la sécurité se construit davantage par la patience que par les slogans, alors cet armistice pourra marquer le début d’un nouveau chapitre.Si non, il restera ce qu’il est aujourd’hui : un grand titre à la recherche de son histoire.