Quand l’arme économique forge la forteresse qu’elle voulait abattre

Note d’analyse géopolitique Par Pr. Abderrahmane Mekkaoui

Il existe une erreur fondamentale dans la manière dont Washington a longtemps pensé la puissance des sanctions : croire qu’une économie est une mécanique universelle, qu’il suffirait de retirer quelques pièces maîtresses pour arrêter toute la machine. Cette vision peut fonctionner face à une économie profondément intégrée aux circuits financiers occidentaux, dépendante du dollar, des marchés internationaux et des chaînes de valeur contrôlées par ses adversaires. Elle devient beaucoup moins opérante face à l’Iran. Car l’Iran n’est plus simplement une économie sous sanctions. Il est devenu, au fil des décennies, une société qui a appris à vivre avec la sanction, à la contourner, à l’absorber et, parfois, à la transformer en doctrine de souveraineté. C’est toute la différence entre subir un siège et apprendre à bâtir une civilisation autour du siège. Et c’est probablement là que se trouve l’un des paradoxes les plus redoutables de la stratégie américaine : à force de vouloir étrangler l’Iran, les sanctions ont contribué à sélectionner chez lui les comportements mêmes qui rendent l’étranglement plus difficile. La sanction devait être une camisole. Elle est devenue, en partie, une école de survie.

I- Le premier malentendu : confondre vulnérabilité économique et vulnérabilité stratégique

Il faut d’abord abandonner une illusion : résister aux sanctions ne signifie pas prospérer. L’Iran a payé et continue de payer un prix économique considérable : inflation, dépréciation monétaire, difficultés d’investissement, restrictions commerciales, pertes de productivité et dégradation du pouvoir d’achat. Les sanctions ne sont donc nullement inefficaces au sens économique. La véritable question est ailleurs : Ont-elles produit l’effet politique recherché ? C’est-à-dire : modifier le comportement stratégique de Téhéran au point de rendre ses choix fondamentaux incompatibles avec le coût économique imposé ? C’est ici que le bilan devient beaucoup plus ambigu.

Les travaux récents sur la composition du commerce iranien montrent que la résilience de l’économie ne provient pas d’une autarcie parfaite. Elle repose paradoxalement sur une adaptation plus complexe aux circuits de la mondialisation : diversification géographique des échanges, modification de la composition des importations et exportations, recours à des partenaires régionaux et développement de circuits moins directement exposés aux sanctions occidentales. Autrement dit, l’Iran n’a pas construit un mur autour de lui. Il a construit des portes que ses adversaires ne connaissent pas toutes. Et c’est beaucoup plus difficile à combattre.

II- Le bazar : une vieille institution dans une guerre nouvelle

Le grand bazar iranien est souvent présenté comme une curiosité économique traditionnelle. Ce serait une erreur de le réduire à cela. Le bazar est aussi une mémoire historique du commerce, de la médiation, des réseaux informels et de la circulation des marchandises. Son rôle politique a été considérable dans l’histoire contemporaine de l’Iran, notamment lors de la révolution de 1979. Mais il faut également éviter une autre simplification : le bazar actuel n’est plus une structure homogène contrôlant mécaniquement l’économie iranienne. Les réseaux commerciaux sont fragmentés et concurrencés par les acteurs liés à l’Etat, aux fondations, aux conglomérats et à d’autres secteurs.

C’est précisément cette fragmentation qui rend le système intéressant. Une économie sanctionnée n’a pas besoin d’être parfaitement clandestine. Elle a besoin d’être suffisamment flexible. Une entreprise peut disparaître et réapparaître sous une autre forme. Un intermédiaire peut remplacer un autre. Une cargaison peut changer de route. Un paiement peut changer de mécanisme. Un fournisseur peut changer de juridiction. La puissance des sanctions repose sur l’identification. La résilience clandestine repose sur la transformation permanente des identités économiques. C’est une guerre où l’un cherche des noms et l’autre fabrique des labyrinthes. Le Trésor américain peut frapper une entité. Mais comment sanctionner un système dont l’une des principales ressources stratégiques est précisément sa capacité à ne jamais rester identique ?

III- L’économie de résistance : quand la contrainte devient doctrine

Le concept iranien d’« économie de résistance » n’est pas une simple formule propagandiste apparue hier. Il s’est imposé dans le discours stratégique iranien au début des années 2010, notamment sous l’impulsion d’Ali Khamenei, avec une logique combinant production intérieure, réduction de certaines dépendances extérieures, réforme financière, développement technologique et diversification économique. C’est ici que les sanctions produisent leur effet le plus paradoxal. Une sanction est conçue pour augmenter le coût d’un comportement. Mais lorsqu’elle dure suffisamment longtemps, elle peut aussi modifier la structure même de l’économie visée.

L’entreprise qui ne peut plus importer cherche un substitut local. Le producteur qui ne peut plus accéder facilement à un marché occidental cherche un autre marché. La banque exclue du système financier dominant cherche des mécanismes alternatifs. L’Etat isolé apprend à négocier autrement. La génération née sous sanctions apprend à penser l’économie sans considérer l’Occident comme son unique horizon. Le temps devient alors l’allié inattendu de la résilience. Ce n’est plus seulement une question de contournement. C’est une question d’apprentissage institutionnel. Une première sanction surprend. La dixième enseigne. La centième transforme les comportements. La sanction cesse alors d’être un événement. Elle devient une infrastructure.

IV- Le paradoxe de la mondialisation : l’Iran ne s’est pas fermé, il s’est déplacé

C’est probablement l’un des points les plus sous-estimés. On imagine souvent qu’une économie sous sanctions se replie nécessairement sur elle-même. Les données commerciales iraniennes racontent une histoire plus complexe. L’analyse de la période 2009-2018 montre que les acteurs économiques iraniens ont répondu aux sanctions par une recomposition des échanges : davantage de complexité géographique, adaptation des produits, multiplication des routes commerciales et maintien de flux essentiels. La résilience iranienne s’est donc construite non seulement par substitution intérieure, mais aussi par une forme de mondialisation alternative. C’est une distinction capitale.

L’Iran ne cherche pas nécessairement à sortir de l’économie mondiale. Il cherche à sortir de la dépendance à une seule architecture de l’économie mondiale. La nuance est immense. Et elle explique pourquoi l’émergence d’un monde plus fragmenté – avec la montée de réseaux commerciaux asiatiques, régionaux et eurasiens – peut paradoxalement augmenter les marges de manœuvre de Téhéran. La sanction américaine fonctionne le mieux dans un monde unipolaire. Elle devient plus compliquée dans un monde à plusieurs portes.

V- Le dollar : une arme formidable, mais pas une arme infinie

La véritable puissance des sanctions américaines ne réside pas seulement dans la liste des entités sanctionnées. Elle réside dans la centralité du système financier américain. C’est le privilège exorbitant de l’architecture dollar. Mais cette puissance possède une condition : que les acteurs économiques continuent à considérer l’accès au système américain comme plus précieux que le risque de commercer avec la cible. Pendant longtemps, cette condition a été presque universelle. Elle l’est moins lorsque la Chine, la Russie, certains partenaires régionaux et des réseaux commerciaux alternatifs offrent des solutions imparfaites mais suffisantes. Il ne s’agit pas encore d’un remplacement du dollar. Il s’agit de quelque chose de plus discret : la multiplication des zones où le dollar n’est plus absolument nécessaire. La dédollarisation complète est une fiction prématurée. La fragmentation progressive des dépendances, elle, est une réalité stratégique beaucoup plus sérieuse.

VI- Le pétrole : le fantôme qui refuse de mourir

Là encore, il faut éviter les chiffres spectaculaires non vérifiés. Il existe bien des réseaux de transport et de commerce permettant à l’Iran de continuer à exporter du pétrole malgré les sanctions. Washington continue d’ailleurs à cibler ces infrastructures financières et maritimes. En juillet 2026, l’OFAC a encore annoncé de nouvelles mesures contre des réseaux liés au transport maritime iranien, preuve que la bataille demeure active et que les Etats-Unis considèrent ces circuits comme un levier central de la pression économique. La logique est presque celle d’une hydre. Une tête est coupée. Une autre apparaît. Un navire est identifié. Un intermédiaire change. Une société est sanctionnée. Une autre juridiction devient disponible. Ce n’est pas une victoire iranienne absolue. C’est une guerre d’usure. Et dans une guerre d’usure, la question décisive n’est plus : « Peut-on frapper ? » Elle devient : « Peut-on frapper suffisamment longtemps pour obtenir une transformation politique avant que la cible ne s’adapte ? » C’est une question beaucoup plus difficile.

VII- Le boomerang politique : quand la sanction change l’identité de la cible

C’est ici que l’économie rejoint la psychologie collective. Une sanction peut produire de la souffrance. Mais la souffrance ne produit pas automatiquement de la capitulation. Elle peut produire de la colère. Elle peut produire du cynisme. Elle peut produire de la contestation. Mais elle peut également produire une forme de nationalisation du conflit. Le pouvoir iranien dispose alors d’un récit extrêmement simple : « Ils ne punissent pas seulement le gouvernement ; ils punissent l’Iran. » Cette narration n’est pas toujours suffisante pour convaincre une population. Il serait absurde de considérer les Iraniens comme une masse politiquement homogène.

Les protestations, les tensions sociales et les critiques internes montrent au contraire que la société iranienne possède ses propres fractures. Mais l’existence de ces fractures ne signifie pas que les sanctions les transforment automatiquement en changement de régime. C’est là une distinction fondamentale. Une société peut être profondément mécontente de son gouvernement tout en refusant que la pression étrangère décide de son avenir. La colère contre le régime et la résistance à l’étranger peuvent parfaitement coexister. C’est même l’un des paradoxes les plus puissants de la politique iranienne.

VIII- Les sanctions peuvent affaiblir un Etat sans le vaincre

Voilà probablement la distinction stratégique que Washington doit méditer. Affaiblir n’est pas vaincre. Les sanctions peuvent réduire les ressources disponibles. Elles peuvent ralentir la croissance. Elles peuvent renchérir les transactions. Elles peuvent compliquer l’accès aux technologies. Elles peuvent dégrader le niveau de vie. Elles peuvent même créer de véritables crises politiques. Mais aucun de ces effets ne garantit mécaniquement la modification des objectifs fondamentaux d’un Etat.

L’histoire récente offre suffisamment d’exemples pour rappeler que la coercition économique est rarement une baguette magique. Elle fonctionne mieux lorsqu’elle est intégrée à une stratégie diplomatique crédible. Elle fonctionne moins bien lorsqu’elle devient une fin en soi. Et elle devient particulièrement problématique lorsqu’elle se prolonge sans horizon politique. Alors la sanction cesse d’être un instrument. Elle devient le paysage.

IX- Le danger ultime : fabriquer l’adversaire que l’on redoute

Il existe ici une ironie stratégique presque tragique. Si Washington veut un Iran moins dépendant de l’Occident, les sanctions peuvent y contribuer. Si Washington veut un Iran plus autonome technologiquement, certaines sanctions peuvent accélérer la substitution. Si Washington veut réduire l’influence économique occidentale en Iran, les sanctions peuvent favoriser les partenaires non occidentaux. Si Washington veut empêcher Téhéran de construire des réseaux clandestins, la pression permanente peut précisément donner à ces réseaux une valeur stratégique supérieure. C’est le paradoxe de la coercition prolongée : l’arme utilisée pour empêcher l’adaptation peut devenir le professeur de l’adaptation. Une économie apprend à contourner parce qu’elle est contrainte de contourner. Un Etat apprend à diversifier parce qu’il ne peut plus dépendre d’un seul partenaire. Une génération apprend à vivre sous pression parce qu’elle n’a jamais connu autre chose. Et peu à peu, la sanction cesse d’être une blessure. Elle devient une mémoire.

X- Cinquante ans après : la véritable question n’est plus « combien de sanctions ? »

La politique américaine continue de multiplier les instruments de pression. Les mises à jour régulières de l’OFAC en 2026 montrent que la campagne de sanctions reste extrêmement active, notamment dans les domaines pétrolier, maritime, financier et sécuritaire. Mais après des décennies, une question plus fondamentale devrait être posée à Washington : quel est le mécanisme précis par lequel une nouvelle sanction supplémentaire produira un résultat politique que les précédentes n’ont pas produit ? Si la réponse est simplement : « davantage de pression », alors il ne s’agit plus vraiment d’une stratégie. C’est une escalade quantitative. Or l’histoire des sanctions enseigne une règle élémentaire : augmenter indéfiniment la dose ne transforme pas nécessairement la nature du médicament. Parfois, cela ne fait qu’augmenter les effets secondaires.

XI- L’Iran n’est pas invulnérable – et c’est précisément pourquoi l’analyse doit être plus subtile

Il serait tout aussi dangereux de tomber dans le mythe inverse : celui d’un Iran prétendument « immunisé » contre les sanctions. Il ne l’est pas. L’économie iranienne demeure vulnérable. La résilience a un prix. Les réseaux informels sont coûteux. Le contournement réduit parfois l’efficacité économique. La corruption et l’opacité peuvent prospérer dans les zones grises. Les sanctions peuvent pénaliser les ménages bien avant de contraindre les élites. Et les tensions économiques peuvent devenir politiquement explosives. La résilience n’est donc pas l’invulnérabilité. Elle signifie quelque chose de plus précis : la capacité à continuer de fonctionner sous un niveau élevé de contrainte. C’est très différent. Et c’est justement cette différence qui a été sous-estimée.

XII- La nouvelle géopolitique : sanctionner un pays ou remodeler le système international ?

Le dossier iranien dépasse désormais l’Iran. Il touche à une transformation plus profonde du système international. Pendant des décennies, les sanctions américaines ont reposé sur une architecture mondiale dans laquelle Washington disposait d’un avantage asymétrique : accès au dollar, centralité bancaire, puissance maritime, influence technologique et capacité à imposer des coûts secondaires aux entreprises étrangères. Mais plus le système international se fragmente, plus la cible dispose de possibilités de substitution. La question iranienne devient donc un laboratoire de la prochaine mondialisation. Une mondialisation où les routes commerciales se multiplient. Où les monnaies deviennent plus nombreuses. Où les sanctions accélèrent la recherche de circuits parallèles. Où la souveraineté économique redevient une doctrine stratégique. Et où la puissance ne consiste plus seulement à contrôler le centre. Elle consiste à survivre lorsqu’on est expulsé du centre.

XIII- La leçon pour Washington : une sanction sans diplomatie est une guerre sans sortie

Il ne faut donc pas conclure que les sanctions sont inutiles. Ce serait aussi simpliste que de croire qu’elles suffisent. Les sanctions sont puissantes lorsqu’elles sont utilisées comme un instrument parmi d’autres : diplomatie, négociation, garanties de sécurité, mécanismes de vérification, incitations économiques et stratégie régionale. Elles deviennent beaucoup moins efficaces lorsqu’elles sont conçues comme une théorie complète du changement politique. Car une nation ne se comporte pas comme une entreprise. Un Etat possède une mémoire. Une société possède une identité. Un régime possède des mécanismes de survie. Et une civilisation possède parfois une patience stratégique que les marchés ne savent pas mesurer. C’est peut-être là que réside la véritable erreur occidentale : avoir voulu appliquer une horloge économique à une civilisation politique qui raisonne en décennies.

la sanction qui forge le métal

Cinquante ans de pression n’ont pas transformé l’Iran en économie prospère. Mais ils ne l’ont pas davantage transformé en Etat docile. Entre ces deux vérités se trouve toute la complexité du dossier. L’Iran a été appauvri par les sanctions, mais il a aussi appris. Il a été isolé, mais il a diversifié ses portes. Il a été frappé financièrement, mais il a développé des mécanismes d’adaptation. Il a été poussé vers l’extérieur du système occidental, mais cet éloignement l’a conduit vers d’autres géographies. Et surtout, il a progressivement transformé la contrainte économique en récit stratégique. Voilà pourquoi la question iranienne ne peut plus être résumée par une équation comptable.

Le problème n’est plus de savoir combien coûte une sanction à l’Iran. Il faut désormais mesurer ce qu’elle apprend à l’Iran. Car une sanction possède deux bilans. Le premier est visible : croissance perdue, revenus amputés, transactions interrompues. Le second est invisible : réseaux nouveaux, réflexes nouveaux, partenaires nouveaux, doctrines nouvelles, générations nouvelles. Le premier se mesure dans les statistiques. Le second se découvre parfois vingt ans plus tard, lorsque l’on réalise que l’adversaire que l’on croyait enfermé a utilisé les murs de sa prison pour apprendre à construire une forteresse.

C’est toute l’ironie de la stratégie de coercition prolongée : on peut réussir à rendre un pays plus pauvre sans réussir à le rendre plus faible ; et, dans certaines circonstances, on peut même lui apprendre à devenir plus difficile à contraindre. L’Iran n’est donc pas « sanction-proof ». Cette expression serait trompeuse. Il est devenu sanction-adapted. Et cette nuance, en géopolitique, peut valoir plusieurs guerres. La véritable question de 2026 n’est donc plus : jusqu’où Washington peut-il sanctionner l’Iran ? Elle est infiniment plus stratégique : jusqu’où l’Iran peut-il continuer à apprendre de la sanction – et jusqu’où le système international est-il prêt à payer le prix de cet apprentissage ?