À propos de l’entretien publié par « Le Monde » avec Riccardo Fabiani : derrière le scénario d’une escalade militaire, une question plus fondamentale demeure. Le Maroc est-il réellement confronté à un recul stratégique, ou assiste-t-on à une transformation des instruments d’un conflit que certains continuent de regarder à travers des grilles de lecture devenues insuffisantes ?
Il est des titres qui ne se contentent pas d’annoncer un sujet : ils installent une atmosphère, suggèrent une interprétation et orientent, avant même la lecture, la manière dont le lecteur appréhendera les événements.
C’est le cas de l’entretien publié le 5 novembre 2026 par Le Monde, sous la plume de Frédéric Bobin, avec Riccardo Fabiani, directeur du projet Afrique du Nord à l’International Crisis Group : « Sahara occidental : L’échec de la diplomatie risque de renforcer la frange du Front Polisario favorable à l’escalade militaire avec le Maroc » — consulter l’article original.
Le titre place immédiatement le débat sous le signe de la menace et du possible retour à la confrontation armée.
La question mérite assurément d’être posée. Mais elle mérite surtout d’être examinée dans toute sa complexité.
Car entre l’échec d’une séquence diplomatique, l’affaiblissement d’une position politique et la défaite stratégique d’un État, il existe des distances considérables. Les confondre serait une erreur d’analyse. Les présenter comme les étapes presque naturelles d’un même processus relèverait davantage du récit que de la géopolitique.
Le Maroc a-t-il perdu une bataille diplomatique ? Certains développements récents peuvent légitimement alimenter cette interrogation. A-t-il pour autant perdu la maîtrise de sa stratégie, de ses alliances ou de son horizon politique ? Rien, dans l’entretien publié par Le Monde, ne permet de soutenir sérieusement une conclusion aussi catégorique.
C’est précisément là que commence le véritable débat.
I. La fin de la MINURSO : un événement institutionnel, pas un verdict géopolitique
La fin du mandat de la MINURSO, intervenue le 31 octobre 2026 dans le contexte d’une profonde division au Conseil de sécurité, constitue incontestablement un événement important.
Elle ouvre une période d’incertitude, notamment en matière de surveillance du cessez-le-feu, de prévention des incidents et de maintien des mécanismes de communication entre les parties.
Il serait donc imprudent d’en minimiser les conséquences potentielles.
Mais il serait tout aussi imprudent d’en tirer des conclusions qui dépassent la portée réelle de l’événement.
L’incapacité du Conseil de sécurité à parvenir à un compromis n’est pas, en elle-même, une victoire diplomatique du Front Polisario. Elle ne constitue pas davantage une condamnation de la position marocaine. Elle révèle d’abord une difficulté plus profonde : celle d’un système multilatéral où les rivalités entre puissances peuvent désormais neutraliser les mécanismes censés contribuer à la résolution des conflits.
Ce qui s’est produit au Conseil de sécurité doit donc être lu à deux niveaux : celui du dossier saharien et celui des rapports de force internationaux.
Or, dans le débat public, le premier tend souvent à absorber le second.
C’est une simplification regrettable.
L’ONU ne se résume pas à ses résolutions, et la diplomatie ne se mesure pas uniquement au résultat d’un vote. Les alliances, les convergences d’intérêts, les rapports bilatéraux et la capacité des États à inscrire leurs priorités dans les nouvelles configurations internationales comptent tout autant.
La fin d’un mandat onusien ne signifie ni la fin de la responsabilité internationale ni la disparition du dossier. Elle impose, en revanche, de repenser les instruments de prévention et de gestion des tensions.
La véritable question n’est donc pas de savoir qui peut tirer un avantage symbolique de cette situation, mais qui sera capable d’empêcher qu’un vide institutionnel ne se transforme en vide sécuritaire.
II. Le paradoxe d’une analyse qui reconnaît la retenue marocaine, mais privilégie le scénario de l’escalade
Un élément de l’entretien mérite une attention particulière : Riccardo Fabiani relève le caractère positif des déclarations marocaines réaffirmant l’attachement au cessez-le-feu, malgré la fin du mandat de la MINURSO.
Cette reconnaissance n’est pas anodine.
Elle signifie que Rabat cherche à préserver une forme de continuité stratégique et à éviter que la nouvelle configuration institutionnelle ne soit interprétée comme une invitation à la confrontation.
Pourtant, le cœur de l’entretien se déplace rapidement vers les scénarios d’escalade : radicalisation au sein du Front Polisario, éventuelle évolution des méthodes de combat, recours à des capacités technologiques nouvelles et risque d’opérations armées plus difficiles à contenir.
Ces hypothèses ne sont pas nécessairement dépourvues de fondement. Elles méritent même d’être prises au sérieux par les responsables concernés.
Mais une analyse rigoureuse doit distinguer trois choses : l’existence d’un courant favorable à l’escalade, sa capacité réelle à imposer une orientation politique, et la possibilité opérationnelle de mettre en œuvre une stratégie militaire.
Entre ces trois niveaux, il y a tout un univers de contraintes politiques, logistiques, diplomatiques et militaires.
Une tendance radicale n’est pas nécessairement une force dominante. Une capacité supposée n’est pas une capacité démontrée. Et un scénario plausible n’est pas une évolution inévitable.
Le problème n’est donc pas que le journal évoque le risque militaire. Le problème est la place qu’il occupe dans la construction du récit.
À partir du moment où la menace devient le principal prisme de lecture, d’autres dimensions du conflit risquent de disparaître : les responsabilités politiques, les possibilités de compromis, les évolutions diplomatiques et, surtout, les choix stratégiques des différents acteurs.
Le journalisme d’analyse ne devrait pas seulement nous apprendre ce qui pourrait mal tourner. Il devrait également nous permettre de comprendre pourquoi, malgré les tensions, certains acteurs peuvent avoir davantage intérêt à éviter la confrontation qu’à la provoquer.
III. L’Algérie : comprendre ses contraintes sans invisibiliser ses responsabilités
L’entretien évoque également la position algérienne, décrite comme marquée par une contradiction : soutenir le Front Polisario tout en évitant une confrontation militaire directe avec le Maroc.
Cette lecture est intéressante, mais elle appelle un approfondissement.
L’Algérie n’est pas un simple acteur périphérique de ce conflit. Son rôle politique, diplomatique et stratégique constitue l’une des dimensions essentielles de sa persistance.
La relation entre Rabat et Alger ne peut être comprise sans tenir compte de son histoire, de la fermeture des frontières, de la rivalité régionale et de la manière dont les deux États conçoivent leur place en Afrique du Nord.
Il serait toutefois réducteur de ramener cette relation à une opposition psychologique entre deux pays voisins.
Il s’agit d’un désaccord stratégique profond, dont les conséquences dépassent largement la question saharienne.
L’une des faiblesses récurrentes de certaines lectures internationales consiste à analyser les préoccupations algériennes avec une certaine finesse, tout en abordant plus superficiellement la question de la responsabilité politique de l’ensemble des acteurs dans la prolongation du conflit.
Comprendre les contraintes d’un acteur ne signifie pas le soustraire à l’examen critique.
Si Alger souhaite éviter une escalade, cette volonté doit pouvoir se traduire par des initiatives concrètes en faveur de la désescalade et d’une reprise crédible du dialogue.
La stabilité régionale ne peut être durablement construite sur une logique où chaque partie attend de l’autre qu’elle accomplisse seule le premier geste.
Le Maghreb n’a pas besoin d’une victoire symbolique de Rabat sur Alger, ni d’une revanche diplomatique d’Alger sur Rabat. Il a besoin de sortir d’une rivalité qui immobilise une partie considérable de son potentiel historique, humain et économique.
IV. L’autonomie : le passage décisif du discours diplomatique à l’architecture politique
C’est probablement dans la réflexion de Fabiani sur l’avenir de l’initiative marocaine d’autonomie que se trouve l’un des passages les plus intéressants de l’entretien.
L’analyste suggère que Rabat pourrait être amené à franchir une nouvelle étape : ne plus se limiter à défendre son initiative sur la scène internationale, mais lui donner une traduction institutionnelle plus précise.
Cette observation mérite d’être prise au sérieux.
Depuis 2007, le Maroc défend une initiative d’autonomie sous souveraineté marocaine comme base d’une solution politique négociée.
Au fil des années, cette proposition a acquis une place importante dans les discussions diplomatiques. Mais une initiative politique, aussi soutenue soit-elle, doit également démontrer sa capacité à devenir un dispositif institutionnel cohérent.
C’est là que se situe le prochain enjeu.
Que signifie concrètement l’autonomie en matière de compétences législatives, administratives et financières ? Comment organiser la représentation politique locale ? Quels mécanismes de contrôle et de responsabilité prévoir ? Quelle articulation établir entre les institutions régionales et l’État central ? Comment garantir une participation effective des populations concernées ?
Ces questions ne devraient pas être considérées comme des concessions imposées au Maroc par ses partenaires internationaux.
Elles constituent au contraire une occasion de donner davantage de profondeur à son initiative.
Une proposition d’autonomie gagne en crédibilité lorsqu’elle cesse d’être seulement un argument diplomatique pour devenir un projet institutionnel intelligible, documenté et susceptible d’être évalué.
Le Maroc dispose ici d’une possibilité stratégique : faire de l’autonomie non seulement une réponse à un différend territorial, mais aussi une conception avancée de la gouvernance territoriale, de la participation démocratique et de la décentralisation.
Il ne s’agit pas de modifier la nature de sa position sur la souveraineté. Il s’agit de démontrer, avec précision, comment celle-ci peut s’accompagner d’une organisation politique garantissant des responsabilités locales réelles.
En définitive, la force d’une proposition ne réside pas seulement dans le nombre de pays qui la soutiennent, mais dans sa capacité à convaincre qu’elle peut produire une paix durable.
V. Pourquoi le regard de certains médias français demeure-t-il si particulier ?
La question mérite d’être posée sans tomber dans la facilité des accusations.
Pourquoi certaines analyses publiées dans la presse française semblent-elles accorder une place aussi importante aux risques pesant sur la position marocaine, tout en accordant parfois moins d’attention aux transformations qui ont progressivement modifié l’environnement diplomatique du dossier ?
Il serait intellectuellement fragile d’en conclure à l’existence d’une hostilité organisée de la rédaction du Monde à l’égard du Maroc. Une telle affirmation nécessiterait des preuves que le seul entretien de Fabiani ne permet pas d’établir.
Il faut plutôt examiner plusieurs phénomènes.
Le premier tient à l’histoire particulière des relations entre la France et le Maghreb. L’héritage colonial, les mémoires politiques, les relations avec Rabat et Alger ainsi que les évolutions de la politique française ont produit un environnement intellectuel dans lequel la question saharienne demeure chargée de significations historiques.
Le deuxième tient aux traditions d’analyse qui structurent une partie du débat français sur le Sahara occidental, souvent articulé autour du droit international, de la décolonisation et du principe d’autodétermination.
Ces références ne sont pas illégitimes. Elles font partie du débat juridique et politique international.
Mais elles ne dispensent pas de prendre en considération les réalités historiques, les transformations géopolitiques, les positions des acteurs régionaux et les différentes propositions de règlement.
Le troisième phénomène est plus directement médiatique : la préférence accordée aux récits de crise.
Une escalade possible attire davantage l’attention qu’une réflexion institutionnelle sur les compétences d’une future région autonome. Une hypothèse de confrontation possède une puissance narrative immédiate, tandis que la construction progressive d’un compromis exige davantage de temps et de nuances.
Ce mécanisme éditorial n’est pas propre à Le Monde. Il traverse une partie importante du journalisme international.
Mais il comporte un risque : celui de transformer l’hypothèse la plus inquiétante en grille de lecture dominante.
Or, le rôle d’une grande rédaction n’est pas simplement de rendre le monde inquiétant. C’est de le rendre intelligible.
Il existe enfin une distinction essentielle entre la position de l’État français et celle d’un média français. La presse ne saurait être considérée comme le porte-parole automatique de l’exécutif. Les désaccords, les nuances et les divergences d’approche font partie de la vie démocratique.
Critiquer un angle éditorial est légitime. Attribuer sans preuve une intention politique cachée ne l’est pas.
C’est précisément cette distinction qui donne à la critique sa crédibilité.
VI. Ce que le Maroc doit entendre, même lorsque le diagnostic est discutable
Une lecture patriotique sérieuse ne consiste pas à considérer toute critique étrangère comme une injustice.
Elle consiste à distinguer ce qui relève d’un préjugé, ce qui repose sur une analyse pertinente et ce qui révèle un défi auquel le pays doit effectivement répondre.
Le Maroc ne devrait donc pas se satisfaire de ses acquis diplomatiques.
Les soutiens internationaux sont importants, mais ils ne constituent pas une solution politique à eux seuls. Les déclarations favorables évoluent avec les intérêts des États, les changements de gouvernement et les nouvelles configurations internationales.
La solidité d’une position se mesure aussi à sa capacité à résister aux changements de contexte.
Trois exigences me paraissent aujourd’hui essentielles.
La première est diplomatique. Le Maroc doit continuer à consolider ses partenariats, tout en évitant de confondre les convergences politiques avec un règlement définitif du différend.
La deuxième est institutionnelle. Il lui appartient de donner à son projet d’autonomie une profondeur juridique et politique à la hauteur des ambitions qu’il affiche. La clarté des compétences, des garanties et des mécanismes de représentation sera déterminante.
La troisième est sécuritaire et humaine. La prévention de l’escalade doit rester une priorité. La protection des populations, la stabilité des territoires et la recherche d’une issue politique doivent primer sur toute tentation de démonstration de force.
Il existe également un enjeu trop souvent relégué au second plan : la situation humaine dans les camps de Tindouf. Aucun règlement durable ne saurait ignorer les aspirations, les droits et l’avenir des populations concernées.
La question du Sahara ne peut être éternellement pensée comme une confrontation entre appareils politiques et diplomatiques. Elle concerne avant tout des femmes et des hommes dont l’avenir ne devrait plus être suspendu aux calculs de plusieurs générations de dirigeants.
VII. Le Maroc ne doit pas répondre à un récit par un contre-récit
C’est peut-être la leçon la plus importante de cette séquence.
Le Maroc n’a aucun intérêt à entrer dans une confrontation émotionnelle avec les médias étrangers. Il n’a pas davantage besoin de réclamer une bienveillance particulière de la presse internationale.
Ce qu’il doit exiger, c’est la rigueur.
Une analyse sérieuse du dossier doit examiner les positions de tous les acteurs, mesurer les rapports de force sans les caricaturer, distinguer les faits des hypothèses et reconnaître que le conflit ne peut être compris à travers un seul prisme.
En retour, le Maroc doit accepter que sa propre proposition soit examinée avec exigence.
C’est ainsi qu’une diplomatie gagne en maturité : non pas en demandant que ses arguments soient épargnés par la critique, mais en les rendant suffisamment solides pour supporter l’examen le plus rigoureux.
La souveraineté ne se défend pas uniquement par la répétition de principes. Elle se consolide aussi par la qualité des institutions, la crédibilité des projets, la confiance des populations et la capacité d’un État à inscrire ses choix dans une vision de long terme.
Conclusion : la véritable bataille est celle de la crédibilité politique
L’entretien publié par Le Monde mérite donc mieux qu’une réaction d’indignation ou qu’une lecture triomphaliste inverse.
Il met en lumière des risques réels, notamment celui d’une dégradation sécuritaire après la disparition du mécanisme de surveillance onusien. Mais il révèle également les limites d’une approche qui accorde une place considérable aux scénarios de confrontation sans explorer avec la même profondeur les conditions politiques d’une sortie de crise.
Le Maroc n’a pas perdu sa cause parce qu’une séquence diplomatique s’est achevée dans la division. Il n’a pas non plus définitivement réglé le différend parce que sa position a enregistré des évolutions internationales favorables.
La vérité se situe dans cet espace exigeant entre les deux affirmations.
Le pays entre dans une période où la qualité de sa stratégie comptera davantage encore que la force de ses déclarations. Il lui faudra transformer ses acquis diplomatiques en propositions institutionnelles, sa stabilité en argument politique et son ambition régionale en perspective crédible pour l’avenir.
Quant aux observateurs étrangers, ils gagneraient à comprendre que le Maroc ne peut être réduit à un dossier onusien, pas plus que son avenir ne peut être résumé à l’hypothèse d’une nouvelle confrontation.
Il y a, dans cette affaire, une question que les analystes devraient peut-être se poser avec davantage d’insistance : si la diplomatie a échoué à produire un compromis, pourquoi continuer à analyser prioritairement les conséquences de cet échec pour un seul acteur, plutôt que d’interroger les responsabilités, les intérêts et les marges de manœuvre de tous ?
La véritable exigence intellectuelle commence là.
Le Maroc n’a pas besoin que le monde lui donne raison par courtoisie. Il a besoin que le monde examine sa position avec rigueur. Et il a, de son côté, le devoir de faire en sorte que son projet politique soit à la hauteur de la confiance qu’il place dans sa propre cause.
Car, dans les relations internationales, les États ne sont pas jugés uniquement sur ce qu’ils revendiquent, mais aussi sur ce qu’ils sont capables de construire.
Et c’est peut-être là que se jouera la prochaine étape de la question du Sahara : non dans la capacité de chacun à proclamer sa victoire, mais dans celle de transformer une longue confrontation en un avenir politiquement viable, humainement digne et durablement pacifié.
Une nation sûre de son histoire n’a pas besoin d’élever la voix pour être entendue. Elle doit surtout veiller à ce que la force de son argumentation soit à la mesure de la profondeur de ses ambitions.
Référence principale
Frédéric Bobin, entretien avec Riccardo Fabiani, Le Monde, 5 novembre 2026, actualisé le 6 novembre 2026.
