بقلم زكية لعروسي, رئيسة التحرير-باريس
هناك من يريد من عالم السياسة أن لا يكون نافذة, بل مرآة تعيد إليه صورته مضخمة، وتصفق حين يبتسم، وتعلن الخيانة حين تعكس وجها لا يشبهه. في قاموس هذا المزاج السياسي، لا تكون الانتخابات موعدا للاحتكام إلى إرادة الشعوب، بل امتحانا لمدى طاعتها. فإذا جاءت النتائج بما يشتهي، كانت الديمقراطية انتصارا للتاريخ؛ وإذا جاءت بما لا يريد، استيقظت الشكوك، وخرجت من الأدراج تهمة التزوير، كأن صناديق الاقتراع لم تكن شفافة إلا حين أفرغت ما يلائم رغباته. في خبر نشرته الصحف ، نقلا عن وكالة فرانس برس، يوم 26 أكتوبر 2026، اتهم الرئيس الأمريكي دونالد ترامب الانتخابات الرئاسية في البرازيل بالتزوير، عقب فوز لويس إيناسيو لولا دا سيلفا، واصفا العملية الانتخابية بعبارات شديدة القسوة. والمفارقة هنا ليست مجرد خلاف بين رئيس أمريكي ورئيس برازيلي، ولا مجرد جولة جديدة في الصراع بين اليمين الشعبوي واليسار، بل في ذلك السؤال الذي يختبئ خلف الضجيج: هل تصبح شرعية الانتخابات رهينة هوية الفائز، أم تظل مبدأ يتجاوز الأهواء والمصالح؟
إن أخطر ما في السياسة حين تتحول إلى مزاج ليس أنّها تغضب، بل أنّها تحاول أن تجعل غضبها قانونا. فالسياسي الذي يطعن في نتيجة انتخابية لا تعجبه، من دون تقديم أدلة قابلة للفحص والتحقق، لا يهاجم خصمه وحده؛ إنه يضع بذرة شك في قلب المؤسسة التي تمنح السلطة حقها في الحكم. وهكذا يصبح المواطن، الذي أدلى بصوته معتقدا أنه يشارك في صناعة المستقبل، شريكا في مسرح عبثي يعاد فيه تفسير إرادته بعد ظهور النتيجة، وكأن صوته لا يكتسب معناه إلا إذا وافق رغبة الأقوى. لكن ترامب ليس مجرد شخص غاضب من نتيجة سياسية. إنه تعبير مكثف عن نزعة أوسع في السياسة المعاصرة: نزعة تريد الاحتفاظ بامتيازات الديمقراطية مع التخلص من التزاماتها. فالديمقراطية مطلوبة حين تمنح السلطة، ومشكوك فيها حين تسحبها؛ محترمة حين تنتج الحليف، ومشبوهة حين تفتح الباب أمام الخصم. إنها، في هذا المنطق، عقد قابل للإلغاء من طرف واحد، ومرآة لا تعترف إلا بالوجوه التي يختارها صاحبها. والغرابة أن هذه النزعة تتخفى أحيانا خلف خطاب يدعي الدفاع عن الشعب. لكن أي شعب هذا الذي يجري الاحتفاء بإرادته عندما توافق الزعيم، ثم التشكيك في وعيه أو نزاهة اختياره عندما يخالفه؟ أليس في ذلك تحويل للمواطن من صاحب سيادة إلى جمهور مطلوب منه التصفيق؟ وأي معنى يبقى للاحتكام إلى الصندوق إذا كان الفائز يحتاج إلى موافقة الخاسر كي تصبح النتيجة حقيقية؟
إن اتهامات التزوير ليست مستحيلة في العالم الواقعي، ولا ينبغي أن تكون المؤسسات الانتخابية محصنة ضد النقد. على العكس، فإن نزاهة الانتخابات تحتاج إلى رقابة مستقلة، وقضاء قادر على التحقيق، وشفافية في الإجراءات، وأدلة يمكن اختبارها. لكن الفرق هائل بين الاعتراض الذي يسعى إلى إثبات الحقيقة، والاتهام الذي يعلنها مسبقا لأنه عاجز عن تقبل النتيجة. الأول يحمي الديمقراطية من عيوبها؛ والثاني قد يحول الشك إلى سلاح لتقويضها. أما البرازيل، فهي ليست رقعة شطرنج في مباراة أمريكية داخلية، ولا هامشا يحق لواشنطن أن تمنحه شهادة صلاحية سياسية. إنها دولة لها مؤسساتها وناخبوها وتاريخها وتناقضاتها. ومن حق أي مراقب أن يناقش مسارها السياسي أو ينتقد خيارات رئيسها، لكن ليس من حق القوة أن تتحول إلى محكمة فوق وطن آخر، لمجرد أن صندوقه أفرز نتيجة لا توافق حساباتها.
وربما يكمن الخطر الأكبر في أن هذا الخطاب لا يحتاج دائما إلى إثبات التزوير كي يحقق غايته. يكفي أن يكرر الشك حتى يصبح جزءا من الهواء العام، وأن يجعل كل حقيقة قابلة للتأويل، وكل مؤسسة موضع ريبة، وكل خسارة مؤامرة محتملة. عندها لا يعود المطلوب تغيير النتيجة، بل إضعاف قدرة المجتمع على الاتفاق على ما حدث أصلا. إنها سياسة لا تسعى فقط إلى امتلاك السلطة، بل إلى امتلاك تعريف الحقيقة نفسها. هنا تتجاوز المسألة شخص ترامب، مهما كان حضوره الصاخب وقدرته على تحويل السياسة إلى عرض دائم. إنها تمس عصرا باتت فيه الوقائع تتنافس مع الولاءات، والأدلة مع الانفعالات، والمؤسسات مع سلطة الخطاب. وفي هذا العصر، قد يصبح الكذب أقل أهمية من الشك الذي يتركه، وقد تصبح الهزيمة أقل إيلاما من الاعتراف بها، وقد يبدو الزعيم الذي لا يقبل الخسارة أكثر جاذبية لأنصاره من الزعيم الذي يقبل حدود سلطته.
ومع ذلك، لا تستمد الديمقراطية قوتها من انتصار مرشح بعينه، بل من قدرة المجتمع على حماية قواعد اللعبة حتى عندما تأتي النتيجة مؤلمة. إنها ليست وعدا بأن يفوز من نحب، بل ضمانة ألا يتحول من نحب إلى مالك للصندوق. وليست عبادة للأغلبية، بل نظاما يوازن بين إرادة الناخبين وحقوقهم والمؤسسات التي تحميهم. لا نحتاج إلى رئيس يعترف بالديمقراطية عندما تصفق له، بل إلى نظام يستطيع أن يقول له: لقد خسرت، والحقيقة لا تتغير لأنك غاضب. فالديمقراطية التي لا تحتمل هزيمة الأقوياء ليست ديمقراطية، بل عرش مؤقت يرتدي قناعا انتخابيا. ولعل السؤال الذي ينبغي أن يقلق العالم ليس لماذا يغضب ترامب حين يفوز خصومه، بل لماذا صار الغضب السياسي قادرا على منافسة الحقيقة، ولماذا أصبح التشكيك في إرادة الشعوب أسهل من الاعتراف باستقلالها. حينها فقط نفهم أن أخطر انقلاب على الديمقراطية قد لا يبدأ بانقلاب على الصناديق، بل بمحاولة إقناع الناس بأن الصناديق لا تقول الحقيقة إلا عندما تنطق باسم المنتصر الذي نريده.
