بقلم زكية لعروسي رئيسة التحرير- باريس
ليس أخطر ما في صوت الفنان أنه يستطيع أن يسكن الذاكرة، بل أنه قد يغادر فجأة فضاء الأغنية ليتسلل إلى صناديق الاقتراع. هناك، حيث يفترض أن تتكلم البرامج والحجج والمصالح، قد يتقدم صوت مغن ليزاحم السياسيين على تشكيل الوعي، لا بما يقوله فحسب، بل بما راكمه في وجدان جمهوره من حب وحنين وذاكرة. كأن الشهرة، في لحظة انزلاقها إلى السياسة، تتحول إلى سلطة موازية لا تحتاج إلى حزب، ولا إلى منصة انتخابية، ولا حتى إلى برنامج حكم. وهذا بالضبط ما يجعل تصريحات ميشيل ساردو بشأن رئاسيات فرنسا لعام 2027 أكثر من مجرد إعلان عن ميول انتخابية؛ إنها تضعنا أمام سؤال قديم يتجدد بملامح مقلقة: هل يستطيع الفن أن يصنع السياسة، أم أن السياسة، حين تعجز عن إغواء الوجدان، تستعير سحر الفنان؟
لم يخف ميشيل ساردو يوما ميوله اليمينية، ولم يكن من الفنانين الذين يضعون قناعاتهم في خزانة مغلقة خشية إزعاج الجمهور. لكن تصريحاته الأخيرة لصحيفة «لا تريبون ديمانش» تكشف عن شيء يتجاوز مجرد إعلان موقف انتخابي. فالرجل، الذي سبق أن دعا إلى التصويت لإيمانويل ماكرون في مناسبتين، يعلن اليوم أمله في أن تخوض كريستين لاغارد غمار الانتخابات الرئاسية، مؤكدا أنه سيصوت لها إن ترشحت، كما يبدي إعجابه بسارة كنافو، مشيدا بدقتها ومعرفتها بالملفات، وإن كان يستبعد دعمها انتخابيا، مميزا بين انتمائه إلى اليمين ورفضه الانتساب إلى أقصى اليمين.
قد تبدو هذه التصريحات مجرد انطباعات شخصية لفنان في التاسعة والسبعين، لكنها في حقيقتها تفتح نافذة على التحولات العميقة التي تعرفها العلاقة بين الشهرة والسلطة، وبين الوجدان الفردي والمزاج الانتخابي الجماعي. فالفنان لا يدخل المجال السياسي بالصفة نفسها التي يدخل بها الخبير أو الحزبي أو المرشح. إنه يدخل محمولا على ذاكرة عاطفية، وعلى رصيد رمزي صنعته سنوات من الحضور في حياة الناس. السياسي يطلب من المواطن أن يثق في برنامجه، أما الفنان فقد سبق له أن سكن وجدانه قبل أن يطلب منه أي شيء. وهنا تكمن المفارقة. قد لا يتذكر الناخب تفاصيل خطاب سياسي، لكنه يتذكر أغنية رافقته في شبابه، أو صوتا ارتبط لديه بحب قديم أو مرحلة من حياته. وحين يتحدث ذلك الصوت عن مرشح أو شخصية سياسية، فإن رأيه لا يصل إلى الجمهور مجردا من تاريخه، بل محمولا على حمولة وجدانية قد تمنحه تأثيرا يفوق أحيانا وزن الحجة ذاتها. وهكذا تصبح الشهرة رأسمالا سياسيا غير معلن، لا يحتاج إلى صناديق تمويل ولا إلى هياكل حزبية، بل إلى علاقة طويلة مع ذاكرة الجمهور.
وليس هذا التداخل بين الفن والسياسة وليد اللحظة. فقد ظل الفن، منذ قرون، أحد المختبرات الكبرى التي تتشكل فيها الحساسية السياسية للمجتمعات. من فيكتور هوغو إلى جان فيرا، ومن جورج براسانس إلى ليو فيري، لم تكن الثقافة الفرنسية مجرد مرآة للمجتمع، بل كانت أحيانا ضميره المعترض، ولسانه الساخر، وذاكرته المضادة للرواية الرسمية. الفن يستطيع أن يفضح السلطة، وأن يسخر من جبروتها، وأن يمنح المهمشين لغة لمقاومة الصمت. لكنه يستطيع أيضا أن يمنح السلطة وجها أكثر إنسانية، وأن يتحول إلى أداة لتسويق الخيارات السياسية وإضفاء الشرعية الرمزية عليها. غير أن ساردو يقدم نموذجا أكثر تعقيدا؛ فهو ليس فنان الاحتجاج بالمعنى التقليدي، ولا صاحب خطاب سياسي متماسك بالضرورة، بل شخصية عامة صنعت حضورها عبر مواقف مثيرة للجدل وأغان ظلت موضوع نقاش اجتماعي وثقافي. إنه فنان لا ينفصل تاريخه عن الجدل، ولذلك فإن موقفه السياسي لا يمكن فصله عن صورته العامة، ولا عن جمهوره الذي يعرف مسبقا أن وراء صوته شخصية لا تخشى المجاهرة بقناعاتها.
أما اختياره كريستين لاغارد، فيحمل دلالة سياسية تستحق التوقف. فساردو لا ينجذب هنا إلى نجمة انتخابية تقليدية، بل إلى شخصية ارتبط اسمها بالخبرة الاقتصادية وإدارة المؤسسات المالية الدولية. وكأن اختياره يعبر عن توق إلى استعادة السياسة من ضجيج الشعارات، وإعادتها إلى مجال الكفاءة والقدرة على التدبير. غير أن امتلاك الخبرة الاقتصادية لا يكفي وحده لتولي قيادة دولة؛ فالحكم ليس مسألة حسابات تقنية فحسب، بل هو أيضا فن إدارة التناقضات الاجتماعية، وتحقيق التوازن بين المصالح، وتحمل مسؤولية القرارات أمام المواطنين. إن إدارة مؤسسة مالية دولية شيء، وإدارة مجتمع متعدد المصالح والانتظارات شيء آخر تماما.
وفي المقابل، فإن إعجابه بسارة كنافو يكشف عن وجه آخر من وجوه السياسة المعاصرة، حيث أصبحت القدرة على الحضور الإعلامي، وإتقان المحاججة، وإظهار التمكن من الملفات عناصر أساسية في صناعة الصورة السياسية. لكن ينبغي ألا نخلط بين امتلاك الخطاب وامتلاك مشروع الحكم. فالدقة في النقاش لا تعني بالضرورة القدرة على بناء توافقات وطنية، ومعرفة الملفات لا تساوي تلقائيا القدرة على إدارة تعقيدات الدولة. ثمة مسافة شاسعة بين السياسي الذي يجيد الإجابة عن الأسئلة، والسياسي الذي يستطيع تحمل نتائج الأجوبة حين تتحول إلى قرارات ومصائر. كما أن إصرار ساردو على أنه يميني وليس من اليمين المتطرف ليس تفصيلا عابرا. إنه يعكس معضلة فرنسية أوسع تتعلق بحدود الهوية السياسية لليمين، وبالتحولات التي أعادت رسم الخريطة الحزبية والإيديولوجية. فأين تنتهي المحافظة السياسية ويبدأ التطرف؟ وهل ما زال ممكنا رسم حدود واضحة بين التيارات في مشهد تتداخل فيه المخاوف الاجتماعية والهواجس الهوياتية والأزمات الاقتصادية؟ إن عبارة ساردو، في هذا السياق، تبدو أقرب إلى إعلان عن هوية سياسية يريد الاحتفاظ بها، من دون أن يسمح بإدراجه في معسكر لا يرى نفسه جزءا منه.
لكن إلى أي مدى يمكن لتصريحات فنان أن تؤثر فعليا في الانتخابات الرئاسية؟ ينبغي هنا التمييز بين التأثير في النقاش العام والتأثير في نتيجة الاقتراع. يستطيع فنان بحجم ساردو أن يمنح اسما سياسيا مساحة إضافية من الظهور، وأن يثير فضولا إعلاميا حول شخصية لم تعلن ترشحها، وأن يساهم في إدخال احتمال انتخابي إلى المخيلة الجماعية. لكنه لا يستطيع بالضرورة تحويل الإعجاب الفني إلى أصوات انتخابية. فالناخب ليس امتدادا عاطفيا للفنان، والصندوق ليس جهازا لقياس شعبية الأغاني. إن تأثير المشاهير يظل رهينا بعوامل متعددة: طبيعة الجمهور، ومدى الثقة في الفنان، والسياق السياسي، وقوة القضايا المطروحة، وقدرة المرشح على تحويل الاهتمام الإعلامي إلى مشروع مقنع. بل إن انحياز الفنان قد يؤدي أحيانا إلى نتيجة عكسية، إذ ينفر جزءا من جمهوره أو يدفعه إلى مساءلة العلاقة بين الإبداع والموقف الشخصي. فالشهرة سلاح ذو حدين؛ تمنح صاحبها قدرة على التأثير، لكنها تضعه أيضا تحت مجهر التقييم والمساءلة.
ولعل السؤال الأعمق ليس ما إذا كان الفن قادرا على التأثير في السياسة، بل ما إذا كانت السياسة نفسها قد أصبحت أكثر احتياجا إلى الفن لتعويض عجزها عن مخاطبة الوجدان. ففي زمن تتراجع فيه الثقة بالمؤسسات، وتتآكل فيه سلطة الخطاب الحزبي التقليدي، يبحث السياسيون عن وجوه قادرة على استعادة الانتباه، وعن رموز تستطيع اختراق جدران اللامبالاة. هنا يصبح الفنان موردا رمزيا تتنافس السياسة على استثماره، لا لأنه يمتلك بالضرورة إجابات عن مشكلات الدولة، بل لأنه يمتلك شيئا بات نادرا في المجال العام: القدرة على جعل الناس يصغون. ومع ذلك، فإن الديمقراطية لا تستقيم حين تتحول شهرة الفنان إلى بديل عن النقاش، أو حين يصبح الإعجاب بشخصية عامة مبررا للتخلي عن التفكير النقدي. من حق ساردو أن يعلن اختياراته، ومن حق الجمهور أن يصغي إليه أو يعارضه، لكن ليس من حق الشهرة أن تعفي أي مرشح من امتحان الكفاءة والمساءلة. فالفنان يستطيع أن يضيء خشبة السياسة، لكنه لا يستطيع أن يحل محل المؤسسات، ولا أن يمنح أحدا شرعية لم يحصل عليها من الناخبين.
ربما تكمن القيمة الحقيقية لتصريحات ميشيل ساردو في أنها تذكرنا بأن السياسة ليست أرقاما وبرامج فقط، كما أن الفن ليس جماليات معزولة عن العالم. كلاهما يتنافسان على شيء واحد: تشكيل المخيلة الجماعية. غير أن الفرق بينهما يظل جوهريا؛ الفن يملك حرية الحلم والتمرد والمبالغة، أما السياسة فتخضع لاختبار النتائج والمسؤولية. قد ينجح الفنان في جعل الجمهور ينظر إلى مرشح لم يكن يلتفت إليه، وقد يمنح اسما سياسيا وهجا إضافيا، لكنه لا يستطيع أن يختار نيابة عن الناس. فالصوت الذي رافقهم في الحب والحنين ليس بالضرورة الصوت الذي ينبغي أن يرشدهم في صندوق الاقتراع. إن الفنان يستطيع أن يمنح السياسة موسيقى، لكنه لا يستطيع أن يجعلها متناغمة مع المجتمع بمجرد أن يغني لها.
