Par Zakia Laaroussi, directrice du journal Alwarqae-Paris
Les guerres ne s’usent pas seulement sur les lignes de front. Elles s’érodent aussi dans les couloirs du pouvoir. Chaque conflit prolongé finit par déplacer son centre de gravité : les chars continuent d’avancer ou de reculer, mais les véritables fractures apparaissent souvent au sein des institutions chargées de soutenir l’effort de guerre. Le remplacement d’un ministre de la Défense en pleine guerre n’est donc jamais un simple épisode administratif. C’est un signal politique. Un révélateur. Parfois un avertissement.
La guerre possède sa propre temporalité. Elle fabrique d’abord des héros. Puis elle éprouve leur endurance. Enfin, elle met à l’épreuve les structures mêmes de l’État. Car une nation ne combat pas uniquement avec des soldats. Elle combat avec des chaînes de décision, une administration, une économie, une confiance collective et une capacité à absorber les tensions sans se désintégrer. Lorsque des divergences apparaissent publiquement entre responsables civils et militaires, l’observateur prudent ne cherche pas immédiatement un vainqueur ou un coupable. Il s’interroge sur la résilience du système.
Depuis Homère, les conflits racontent toujours deux histoires. L’une se déroule sur le champ de bataille. L’autre dans les conseils où s’affrontent visions stratégiques, ambitions, tempéraments et calculs. Les armes changent. Les drones remplacent les cavaliers. Les satellites remplacent les éclaireurs. Mais la politique demeure l’autre nom de la guerre.
Quant aux négociations, elles vivent dans un paradoxe permanent. Elles naissent au cœur de la violence. Elles cherchent un langage commun alors que les armes parlent encore. Chaque rencontre diplomatique ressemble à un pont construit au-dessus d’un fleuve en crue. Le moindre désaccord peut l’emporter. Le moindre compromis peut le sauver. Leur enlisement ne signifie pas nécessairement leur disparition, tout comme leur reprise ne garantit jamais la paix.
Le conflit ukrainien dépasse désormais les frontières de l’Europe orientale. Il est devenu un laboratoire stratégique mondial. Les doctrines militaires y sont observées. Les alliances s’y redéfinissent. Les économies y mesurent leur résistance. Les opinions publiques y testent leur endurance. La guerre ne transforme pas seulement les territoires. Elle transforme les États eux-mêmes. C’est pourquoi un changement de responsable, une tension interne ou une déclaration publique prennent une portée qui dépasse les individus. Dans une guerre longue, chaque décision devient stratégique. Chaque mot devient un acte. Chaque silence peut être interprété comme une position.
L’histoire jugera peut-être les batailles. Mais elle jugera aussi la manière dont les institutions auront résisté à la fatigue, aux divergences et au poids du temps. Car les conflits les plus longs ne se gagnent pas uniquement par la puissance militaire. Ils se traversent par la capacité d’un État à préserver sa cohésion lorsque tout, autour de lui, pousse à la fragmentation. C’est peut-être là, plus encore que sur les lignes de front, que se joue le destin des nations.
📲 Partager sur WhatsApp
